فراي ضد دوبير: المعايير الحديثة لشهادة هندسة الطب الشرعي

دورنا كشركة هندسة جنائية ذات خبرة في مجال الطب الشرعي تتعامل في كل شيء من الحماية الكاثودية إلى الهندسة الكهربائية الجنائية غالبًا ما يعني أننا في Dreiym نضطر أحيانًا إلى تقديم شهادة الخبراء.

تُعد التحديات القانونية حول كيفية نشوب حريق في مجمع صناعي أو ما إذا كان المبنى مزودًا بحماية مناسبة من وميض القوس الكهربائي أم لا أمرًا حاسمًا في تحديد المسؤولية المالية للإصلاحات والتعويضات. نحن نساعد في الكشف عن تلك الحقائق من خلال تحليل السبب الجذري للعديد من الحوادث ومساعدة هيئات المحلفين والكيانات القانونية والشركات على فهم أفضل لما كان ينبغي أن يكون موجوداً لمنع وقوع مثل هذه الأضرار.

تكمن الحيلة في وجود معايير مقبولية مختلفة لتحديد ما إذا كان يمكن تقديم نتائج مهندس الطب الشرعي أم لا. هذه المعايير هي التي تحدد شكل التقاضي الحالي وكذلك الممارسات القياسية في هذا المجال لشركات مثل شركتنا. وتشمل سابقتان قانونيتان من هذه السوابق القانونية Daubert وFrye.

تاريخ سريع: دوبيرت ضد فراي

يتمثل الهدف الأساسي من Daubert وFrye في منع شكل من أشكال إطار العمل لتقييم شهادة الخبراء. ترغب المحاكم في التأكد من أنها تتلقى معلومات إثباتية مناسبة يمكن استخدامها لاتخاذ القرارات والتأثير على هيئة المحلفين.

قبل عام 1923، كانت المحاكم قبل عام 1923 تنظر بشكل أكبر في أوراق اعتماد الشاهد الخبير وخبرته ذات الصلة في هذا المجال. على سبيل المثال، إذا كان أحد مقدمي الخدمات الطبية يدلي بشهادته حول دعوى سوء الممارسة الطبية، فإن المحكمة تنظر في المكان الذي تلقى فيه التدريب، ومجال تخصصه، وعدد السنوات التي مارس فيها المهنة.

في حين أن هذه العناصر لا تزال تُطرح من قبل المحامين، لم يتم وضع معيار Frye حتى عام 1923، وفي وقت متأخر من عام 1993 لمعيار Daubert. هذه المعايير ثابتة من خلال سوابق قضائية.

بدون دوبير ضد فراي, مهندسو الطب الشرعي لن يكون لدينا الفوارق الدقيقة التي تمكننا من الإبحار في المشهد القانوني. من خلال هذه العدسة، نكون أكثر قدرة على تقديم معلومات دقيقة علميًا ومقبولة قانونيًا على حد سواء.

خلفية عن معايير Frye وDaubert

معيار فراي

يأتي معيار فراي من قضية عام 1923 المعروفة باسم فراي ضد الولايات المتحدة. ومن هنا قررت المحاكم لأول مرة أن الأدلة العلمية مقبولة فقط طالما أن المنهجيات المستخدمة أو المبادئ الأساسية "مقبولة عمومًا" من قبل الأوساط الصناعية/العلمية. يمكنك أن تفكر في "طعن فراي" على أنه شخص يقول أن المفهوم ليس "مقبولاً بشكل عام".

وبعبارة أخرى، يجب أن تكون القوة الإثباتية للطرق المستخدمة مقبولة بالإجماع. إنه يشبه دراسة خاضعة لاستعراض الأقران حيث يتفق كل من يقرأ المعلومات المقدمة في مجلة ما على أنها "ذات وزن".

الجانب الإيجابي هو أنك تحصل على تقنيات قابلة للقياس لتقديم المعلومات إلى المحكمة. الجانب السلبي هو أنك إذا كان لديك طريقة جديدة للاختبار أو تقديم البيانات، فستواجه تحديات قانونية. هذا هو السبب في أن معيار فراي لم يكن مقبولًا حقًا حتى السبعينيات وبدأ يواجه انتقادات لكونه غامضًا للغاية في الثمانينيات.

هناك عدد من الولايات التي تعتمد على معيار فراي نظرًا لثقتها في السوابق والتقاليد. أما في مناطق أخرى، تعتمد المحاكم بشكل أكبر على معيار دوبيرت.

معيار دوبير

على عكس معيار فراي، الذي يعتمد على الإجماع، فإن معيار دوبيرت يمنح القضاة "مساحة أكبر للمناورة" لتقرير المقبولية. يأتي معيار دوبيرت من قضية المحكمة العليا لعام 1993 في قضية دوبيرت ضد ميريل داو فارماسوتيكالز إنك. خلال هذه القضية، اختار القضاة تقديم إطار عمل جديد لشهادة الخبراء في المحاكم الفيدرالية - مع التركيز على الدقة العلمية والرقابة القضائية.

تم توسيع نطاق دوبير لاحقًا في عام 1997 من خلال General Electric Co ضد Joiner, 522 U.S. 136أن "الاستنتاج والمنهجية لا يختلفان تمامًا عن بعضهما البعض". والفكرة هي إعطاء القضاة دور "حارس البوابة" حتى يتمكنوا من تقييم ما إذا كانت منهجية الخبير موثوقة وذات صلة بالقضية المطروحة. يجب استيفاء عدة معايير، بما في ذلك:

• هل يمكن اختبار المنهجية التي يتم تقديمها (بطريقة موثوقة)؟
• هل خضعت الأساليب المقدمة أو إجراءات الشهادة لمراجعة الأقران أو التدقيق؟
• هل هناك شكل من أشكال الخطأ القابل للقياس في المنهجيات؟
• هل الأساليب المستخدمة لها معايير وضوابط؟
• هل التقنية مقبولة في صناعة معينة أو صناعة علمية معينة؟

ما هو مفيد في معيار دوبير هو أنك تحصل على قدر أكبر من المرونة. فهو يسمح لشركات هندسة الطب الشرعي بتقديم تقنيات جديدة أو مبتكرة، طالما أنها تلبي تلك المعايير المحددة. يمكننا تقديم وثائق وعمليات شاملة لضمان أن تكون النتائج مدعومة ومقبولة.

ومع ذلك، من الشائع أيضًا تلقي "طعن دوبير". هنا، سيشكك محامي الخصم في مقبولية الشهادة، والأمر متروك للخبير لتقديم الأساليب المستخدمة والتحقق من صحتها. وكلما كان العلم أكثر وضوحًا (يتم نقله في شكل مقبول من أشكال التواصل)، كلما كان من المرجح أن يصمد في المحكمة.

تعتمد المحاكم الفيدرالية ومعظم الولايات الآن على معيار دوبيرت لأنه مزيج جيد من كل من العلم والمدخلات التي راجعها الأقران.

الاختلافات الرئيسية

عندما يتعين على فريق مثل فريقنا تقديم شهادة خبراء، فإننا ننظر دائمًا إلى تاريخ الولاية أو التاريخ الفيدرالي. نحتاج إلى معرفة المعيار الذي من المحتمل تطبيقه. إن معرفة هذا الاختلاف أمر بالغ الأهمية لأن معيار Frye يعتمد أكثر على "القبول العام" للأساليب بينما يقيّم معيار Daubert موثوقية تلك الأساليب وأهميتها بالإضافة إلى أنه يخضع لتقدير القاضي.

يمكن أن يكون Frye مقيدًا بعض الشيء إذا كنت تتعامل مع حالة خارج الإجراءات العادية لهندسة الطب الشرعي أو عندما يتعين عليك "تقاطع" بعض الإجراءات من علوم أخرى لتفسير نتيجة ما. تميل Daubert إلى توفير المزيد من الفرص للأساليب المبتكرة التي هي في طليعة العلوم، طالما أنها تتمتع بتوثيق واضح ودعم مراجعة الأقران.

من الأمثلة الجيدة على الفرق بين Frye وDaubert هو الذكاء الاصطناعي (الذكاء الاصطناعي). لا تزال عمليات المحاكاة الحاسوبية المتقدمة باستخدام الذكاء الاصطناعي في مجال الطب الشرعي تواجه تحديات لأنه قد يكون من الصعب تقديم جميع المعلومات بطريقة غير متحيزة للقاضي - على افتراض أنه سيستخدم المعدات المتوفرة لمثل هذا العرض.

المشهد الحالي لمعايير الإثبات

من الصعب للغاية تحديد معيار محدد مقبول من قبل جميع المحاكم في الولايات المتحدة عندما يتعلق الأمر ب شهادة الخبراء من مهندسي الطب الشرعي مثل المتخصصين لدينا في شركة دريم الهندسية. المحاكم الفيدرالية أسهل لأنها تعتمد على قرار المحكمة العليا في قضية دوبيرت ضد ميريل داو فارماسوتيكالز إنككسابقة، وكذلك شركة كومهو للإطارات ضد كارمايكل في عام 1999

عندما تفكر في الشهادة أمام المحاكم الفيدرالية، فإن الأمر يتعلق بموثوقية المعايير المقدمة. في حين أن Daubert أكثر مرونة، يجب عليك حقًا إثبات أن أي منهجيات طب شرعي معينة تستند إلى مبادئ علمية سليمة. تذكر أنه بموجب طعن Daubert، يعمل القاضي كحارس بوابة، لذلك لديك مشكلة التواصل لشرح هذه المنهجية بمصطلحات تفهمها المحاكم.

أما بالنسبة للتباين من ولاية إلى أخرى في قضية فراي ضد دوبيرت، فمن الصعب إعطاء معيار واحد. على سبيل المثال، يقع مقر شركة Dreiym Engineering في تكساس. وفي حين أننا نخدم العملاء في جميع أنحاء العالم، فإننا نقدم معظم شهادتنا في المحاكم باستخدام قاعدة الأدلة 702 وقاعدة دوبير المعدلة. ومع ذلك، إذا كنا سنقدم أدلة في الشمال في ولاية واشنطن، فسنظل بحاجة إلى قاعدة الأدلة 702، ولكن من خلال عدسة معيار فراي.

ما هي قاعدة الأدلة 702؟

كثيراً ما يتم الطعن في قاعدة الأدلة 702 في المحاكم. وبعبارات أبسط، تعني هذه القاعدة أنه يجوز لأي خبير لديه معرفة خاصة في مجال ما (الخبرة) أن يدلي بشهادته لمساعدة هيئة المحلفين على فهم الحقائق المعقدة في القضية. ويجب أن تكون تلك المعرفة موثوقة وذات صلة بالموضوع وأن تكون خاضعة لقاضي حارس البوابة.

معظم المعلومات الواردة في هذه القاعدة مستمدة من معيار دوبيرت، ولكن فكر في الأمر على أنه إثبات مؤهلات الخبراء للشهادة، وتقديم صلة مباشرة بوقائع القضية، وتقديم طريقة تستند إلى مبادئ علمية موثوقة.

العنصر الأساسي الذي يجب تذكره هو أن قاعدة الأدلة 702 لا يمكن أن تستند إلى معتقدات أو آراء شخصية. فإذا قال شاهد خبير: "إن العالم مسطح لأنني رائد فضاء وعالم جيولوجيا"، ولكنه لم يقدم أي منهجيات ذات صلة ومثبتة وموثوقة لمثل هذا القول، فمن المحتمل أن يتم رفض هذا القول من المحكمة باعتباره غير مقبول.

الآثار المترتبة على ممارسة هندسة الطب الشرعي

التحضير للشهادة

كما يمكنك أن تتخيل, مهندسو الطب الشرعي يجب أن يكون مستعدًا إما للطعن في دوبير أو الطعن في شهادة فراي. للقيام بذلك، يجب إنفاق الكثير من الوقت والطاقة في التحضير للشهادة. يحتاج الخبراء إلى تقديم معلومات تقنية ومنهجيات موثوقة وتلبية المعايير القانونية للولاية القضائية، كل ذلك دون التضحية بلغة مبسطة تستوعبها هيئة المحلفين.

يساعد على ضمان أن الشهادة المقدمة توضح معلومات قابلة للاختبار ومراجعة الأقران مع معدل خطأ معروف ومقبول على نطاق واسع من قبل المجتمع العلمي. كلما زادت مهندسو الطب الشرعي الحفاظ على هذا المعيار، كلما كانت النتيجة أفضل. ويقلل هذا الاهتمام الدقيق من مخاطر البيانات الاستبعادية التي قد تحول المسؤولية أو اللوم في حالات الاحتيال في التأمين وصولاً إلى الحرق المتعمد.

التحديات التي تواجهها

يجب أن يستعد المهندسون الشرعيون أيضاً لمواجهة التحديات. المجموعة الأولى من الطعون ستكون قضائية. إذا جاء أحد الشهود الخبراء مجهزًا لمجال يعتمد بشدة على معيار فراي في حين أنه في الواقع يستخدم معيار دوبير، سيحاول محامي الخصم رفض الشهادة.

ثم تأتي بعد ذلك تفاصيل التحليل. يجب على المهندسين أن يكونوا قادرين على التكيف مع تعديلات الشهادة الحية وأن يوازنوا بين التعقيد التقني والتواصل في قاعة المحكمة. فكونك أذكى طفل في القاعة لن يكون مفيداً إلا إذا كنت قادراً أيضاً على تقديم معلومات معقدة بطريقة لا تطغى على بقية الأشخاص المعنيين. في بعض النواحي، يجب أن تكون شاهداً خبيراً ومرشداً للمعلومات مستعداً للتدريس أثناء الإدلاء بشهادتك.

وأخيراً, مهندسو الطب الشرعي التعامل مع طعون دوبير المتكررة التي تسعى إلى التشكيك في مصداقية أي شهادة من خلال التشكيك في الصلاحية الأساسية للتقنيات أو المنهجيات أو العمليات المعنية. يمكن أن يكون ذلك عقبة هائلة يجب تخطيها إذا لم يكن لدى المحكمة أو هيئة المحلفين خبرة في الموضوع أو القضية المطروحة.

إن أفضل طريقة لمنع أي من هذه التحديات من "إخراج القضية عن مسارها" هي أن تكون مستعدًا جيدًا بالمتطلبات القانونية والمعايير الحالية في المجال حتى تبرز خبرتك في الشهادة.

فرص التحسين

التغيير أمر حتمي. إنه أمر منتظم مثل الموت والضرائب. كلما زاد تنوع القضايا القانونية، زادت الحاجة إلى معايير متطورة في شهادة الخبراء. ولدى مهندسي الطب الشرعي الفرصة ليكونوا في طليعة هذه الحاجة.

مع التقنيات المتقدمة التي تكشف عن أساليب جديدة مثل الذكاء الاصطناعي والطائرات بدون طيار واختبار المكونات، من المرجح أن نرى تحديات دوبير تتزايد. ولهذا السبب يواصل خبراء مثل خبرائنا في شركة Dreiym Engineering التعاون في هذا المجال. نحن نحضر أحدث المؤتمرات والمعارض التجارية ونتلقى تدريباً مستمراً لضمان أن تظل سمعتنا التي اكتسبناها بشق الأنفس كخبراء في مجالنا لا يمكن إنكارها.

يعتمد العملاء على خبرتنا في الحصول على الحقيقة في العديد من المواقف. ونحن نأخذ هذا الأمر على محمل الجد ونلتزم التزاماً كاملاً بالوفاء بأي معايير ضرورية وتحسينها حتى نتمكن من تقديم شهادة واضحة مدعومة بالأدلة.

أمثلة من العالم الحقيقي

السوابق القضائية المتعلقة بقضية Frye وDaubert واسعة النطاق إلى حد ما. يبدو أن كل حادث صناعي أو دعوى قضائية ميكانيكية تنتهي بشكل من أشكال شهادة الخبراء التي يتم الطعن فيها. ومع أخذ ذلك في الاعتبار، قد يكون من المفيد تقديم بعض الأمثلة "الواقعية" لهذه المعايير.

مثال 1: قضية اختصاص فراي القضائية

لننظر في معيار فراي أولاً. نحن في ولاية تستخدم مثل هذا المعيار للشهادة حيث مهندس الطب الشرعي يقدم معلومات عن فشل هيكلي دعوى قضائية تتعلق بانهيار جسر طريق سريع. وباستخدام محاكاة حاسوبية جديدة، يوضح المهندس كيف ساهم إجهاد المواد بمرور الوقت بشكل مباشر في الانهيار.

في حين أن الأساليب المستخدمة كانت سليمة علميًا وقدمت شهادة مقنعة لهيئة المحلفين، إلا أن محامي الخصم سرعان ما أشار إلى أن المحاكاة الحاسوبية تفتقر إلى قاعدة "القبول العام". ويرجع ذلك إلى أن غالبية مجتمع هندسة الطب الشرعي لم ينتقل إلى محاكاة الواقع الافتراضي (الواقع الافتراضي) حيث يرتدي القاضي أو هيئة المحلفين جهازًا "لإعادة عيش" السيناريو.

ونتيجة لهذا السهو، استُبعدت الشهادة، ومضت القضية قدمًا دون المعلومات الهامة اللازمة لهيئة المحلفين لاتخاذ قرار مستنير.

مثال 2: قضية اختصاص Daubert القضائية

والآن، لننتقل إلى محكمة فيدرالية حيث معيار دوبيرت مقبول على نطاق واسع. هنا، لدينا مهندس الطب الشرعي يقدم معلومات حول انفجار خط أنابيب حديث. أدلة حول تقدم تآكل التربة يتم توفير النمذجة التي تحدد سببًا غير مكتشف سابقًا للفشل.

كما هو متوقع، يصدر محامي الخصم طعنًا في شهادة دوبير، ولكن المهندس مستعد جيدًا ويثبت أن منهجية تقنية النمذجة قابلة للاختبار، ومراجعة الأقران، ومعدل الخطأ الموثق فيها منخفض. مع كون القاضي هو حارس البوابة، تُعتبر الشهادة مقبولة، ويتم إثبات خطأ الأطراف المسؤولة عن الأضرار.

يشير كلا المثالين إلى مدى صعوبة تقديم المعلومات بطريقة تبرز ليس فقط لمصداقيتها العلمية ولكن أيضًا لسهولة التواصل في مثل هذه القضايا الحرجة. يجب الاستعداد والوعي بالمعايير إذا ما أريد تقديم شهادة الخبراء. إن الاعتماد على فريق من ذوي الخبرة مثل فريقنا في شركة دريم للهندسة هو أفضل رهان لك في الحصول على مثل هذه الأدلة الحاسمة.

دور القاضي كحارس للبوابة

أحد جوانب معيار دوبيرت يستحق التركيز عليه عن قرب أكثر قليلاً. وهي فكرة أن يعمل القضاة كحراس للبوابة.

الأمر متروك للقاضي للتأكد من أن الأدلة تتوافق مع المبادئ العلمية المقبولة المدعومة بالمعايير الأساسية. في معظم الأحيان، يحدث هذا التقييم خلال جلسة استماع قبل المحاكمة. سيجد شخص ما من محامي الخصم شهادة الخبير خلال مرحلة الاكتشاف في القضية ثم يصدر طعنًا من دوبيرت.

ويتعين على القضاة بعد ذلك أن يقرروا ما إذا كانت الشهادة تستوفي الحد الأدنى للمقبولية أم لا. إن مسؤولية هذا القرار لا تتعلق بالقضية قيد النظر فحسب، بل ترسي سابقة للقضايا المستقبلية. هذه السابقة هي ما نود التأكيد عليه.

في حين أن Daubert يوفر مستوى معينًا من المرونة، فإن شركة هندسة الطب الشرعي تتحمل مسؤولية كبيرة في الالتزام بالمُثُل والمعايير المقبولة في هذا المجال عند تقديم منهجيات جديدة. إذا سُمح بمعيار أدنى من الأدلة، فإننا كمجتمع نخاطر كمجتمع بعدم التوصل إلى الحقيقة.

النقطة المهمة هي أنك تريد توظيف شركة هندسية تتمتع بالخبرة اللازمة لتقديم الخبراء الشهادة، ولكن أيضًا الوعي بتاريخ القاضي أو السلطة القضائية عندما يتعلق الأمر بالتحقيق العلمي والمنهجية.

الأفكار النهائية

سيكون Frye مقابل Daubert وكيفية تطبيق هذه المعايير عند الإدلاء بشهادة الخبراء عاملاً مهماً لأي شركة هندسة شرعية. من الأهمية بمكان أن يستوفي هؤلاء الخبراء أي معيار معين بناءً على الاختصاص القضائي القانوني والدقة العلمية للقضية.

لا تنسى أن هناك اعتبارات أخلاقية. فقد يشعر الخبراء بالضغط من محامي الدفاع أو الادعاء للإدلاء بشهادة ترجح كفة هيئة المحلفين بطريقة أو بأخرى. يجب أن تكون نزاهة شركة هندسة الطب الشرعي بلا شك. ويتطلب ذلك التزامًا رسميًا بالبحث عن الحقيقة من خلال عمليات قائمة على الأدلة يمكن الاعتماد عليها واختبارها ويسهل توصيلها إلى من لا يتمتعون بهذه الخبرة.

تكون المخاطر كبيرة عندما تُعرض قضية ما أمام القاضي. فشركات التأمين والكيانات القانونية والشركات وحتى الحكومات تدرك جيدًا الدور المحوري الذي يمكن أن تلعبه شهادة الخبراء في تحقيق نتيجة معينة. يتطلب الإبحار في تعقيدات طعون دوبير واعتراضات فراي إعداد الأدلة بشكل احترافي وتوثيق دقيق وتفانٍ لا يتزعزع في التفوق العلمي.

في شركة Dreiym Engineering، نوفر أدلة موثوقة يمكن الدفاع عنها علميًا يمكنها الصمود أمام أي تدقيق، بغض النظر عن معايير Frye وDaubert. على مدار أكثر من 30 عامًا، قمنا بقيادة صناعة المشاريع الكهربائية ومشاريع التآكل في جميع أنحاء تكساس ولويزيانا وأوكلاهوما ونيو مكسيكو وكولورادو. في المرة القادمة التي تحتاج فيها إلى شهادة خبير يمكنك الاعتماد عليه, تواصل مع فريقنا المحترف.