Мінімізація когнітивних упереджень у звітах про розслідування пожеж

Коли ви залучаєте судового експерта для аналізу наслідків пожежі, ви в ідеалі очікуєте, що він буде неупередженим у своєму розслідуванні. Однак ніхто не застрахований від перших висновків. Слідча упередженість була визнана в цій галузі стільки, скільки існують пожежні розслідувачі.

Як у звітах про розслідування пожеж мінімізувати когнітивну упередженість? Дізнайтеся більше про те, як слідчі працюють з цими упередженнями, за допомогою посібника від Dreiym Engineering.

Типи когнітивних упереджень

Розслідуючи пожежі, які могли бути навмисними, а могли і не бути, слідчим доводиться стикатися з двома різними типами когнітивних упереджень. Ці упередження, якщо їх не контролювати, можуть впливати на рішення, які приймає слідчий, і на висновки, які він робить.

Упередженість очікувань

Коли судовий пожежний аналітик робить висновок до того, як зібрав усі наявні докази, він демонструє упередженість очікування. Це також часто називають "упередженою думкою". Наприклад, слідчий може кинути побіжний погляд на місце події і припустити, що пожежа була випадковою.

Упередженість очікувань може зупинити розслідування на півдорозі. Якщо слідчі не збирають важливі дані через припущення, вони часто не можуть повернутися і зібрати їх пізніше. Неспроможність належним чином дослідити місце пожежі через упередженість очікувань також порушує науковий метод, оскільки вони не перевіряють гіпотезу належним чином.

Упередженість підтвердження

Цей тип упередженості зазвичай виникає під час процесу тестування і може також зупинити розслідування. Коли слідчий натрапляє на одну теорію і вважає її правдивою, він часто не збирає дані, які можуть суперечити його теорії.

Адекватні методи розслідування пожеж вимагають перевірки багатьох різних способів займання, щоб підтвердити або виключити їх. Однак, якщо судовий експерт твердо переконаний, що пожежа почалася певним чином, він може зосередитися лише на даних, які підтверджують його теорію.

NFPA 921, золотий стандарт для розслідування пожеж, стверджує, що слідчі повинні перевіряти гіпотези з метою їх спростування. Підтверджувальна упередженість робить протилежне - вона закриває очі слідчому і спонукає його перевіряти одну гіпотезу з метою довести її правильність.

Збір усіх доступних даних

Як може судово-пожежна експертиза як експертам переступити через свої вроджені упередження? Відповідь проста: зібрати всі дані та докази, а не лише ті, які можуть довести їхню правоту. Судові слідчі повинні мислити науково і бути готовими до того, що їм доведуть, що вони помиляються.

Існує кілька типів доказів, які часто збирають слідчі під час розслідування пожеж, як правило, за однією з наступних трьох категорій.

Демонстраційні докази

Це матеріальні предмети, знайдені на місці пожежі. Особи, які оглядають наочні докази, можуть отримати гідне враження про те, як виглядало місце події, використовуючи свої органи чуття. Демонстративні докази підтверджуються показаннями свідків (особа усно підтверджує, що впізнає їх) або шляхом встановлення безперервного ланцюга зберігання.

Карти місцевості, що постраждала від пожежі, а також точні моделі та фотографії пошкоджень також вважаються наочними доказами.

Документальні свідчення

Як випливає з назви, цей тип доказів існує на папері. Поліси страхування від пожежі, товарні чеки, записи пожежного інспектора - все це документальні докази. Неупереджений слідчий візьме до уваги кожну деталь, незалежно від того, чи підтверджує вона його підозри.

Докази з відгуків

Ця форма доказів є усною і надається компетентним свідком, який має відношення до розслідування. Свідчення свідків, як правило, даються під присягою, а судових експертів з пожежної експертизи часто викликають як свідків-експертів у залі суду.

Заяви, отримані від свідків пожежі, також підпадають під цю категорію, оскільки свідчення очевидців мають вирішальне значення для будь-якого розслідування пожежі.

Аналіз та підтвердження наявних даних

Збір усіх наявних даних є важливим попереднім кроком для пожежних розслідувачів, щоб уникнути упереджених висновків. Маючи доступ до великої кількості даних, вони можуть перевірити різні теорії та спростувати ті з них, які не мають доказів.

Висококваліфікований слідчий з розслідування пожеж перевірить усі правдоподібні теорії, незалежно від будь-яких когнітивних упереджень, які вони принесли з собою. Вони зберуть якомога більше даних і приділять пильну увагу кожному факту, оскільки навіть найменша деталь може перекреслити результати розслідування.

Наприклад...

Припустимо, пожежа в будинку виглядає так, ніби вона почалася в пральні, прямо біля сушарки для білизни. Придивившись до сушарки, ми побачимо, що перед початком пожежі ворсова сітка та вентиляційні отвори були сильно забиті ворсом і сміттям. Упереджений судовий експерт може неофіційно закінчити своє розслідування на цьому - ворс дуже легкозаймистий, і цілком ймовірно, що саме засмічення могло стати причиною пожежі.

Тим часом неупереджений розслідувач продовжуватиме збирати дані і може звернутися до місцевої комунальної компанії. Що робити, якщо місцева енергетична компанія повідомить, що домовласникам відключили електроенергію через несплату? Сушарка не могла працювати під час пожежі, тому слідчі повинні продовжувати перевіряти версії про те, як насправді почалася пожежа.

Мислити як науковець

Судові пожежні аналітики є науковцями і повинні проводити свої дослідження відповідно до наукового методу. Щоб уникнути когнітивних упереджень під час розслідування, судові експерти використовують наступний набір кроків:

• Визначте проблему: сталася пожежа, і слідчі повинні з'ясувати її причину.
• Збирати дані: Як зазначалося вище, судово-медичні експерти повинні зібрати всі наявні докази.
• Сформулюйте гіпотезу: На основі зібраних доказів слідчі висунули версію про те, як могла виникнути пожежа.
• Перевірте гіпотезу: Слідчі на пожежах повинні перевіряти свої теорії, щоб довести, що вони невірні.
• Переглянути гіпотезу: Якщо тестування доводить, що початкова гіпотеза є хибною, дослідники редагують свою теорію для повторного тестування.
• Остаточне формулювання гіпотези та надання висновку: Після того, як судові інженери прийшли до правильного висновку, вони підтверджують свої висновки і повідомляють про факти.

Неупереджені судово-пожежні експерти часто перевіряють кілька неправильних гіпотез, перш ніж приходять до правильної. Постійний перегляд гіпотез і підтвердження даних допомагають зміцнити їхній остаточний висновок.

Як пожежні розслідувачі можуть мінімізувати когнітивну упередженість під час огляду місця пожежі та збору даних? Зрештою, вони повинні думати і поводитися як науковці - тому що вони ними і є! Звуження їхньої уваги до фактів, а не почуттів, допомагає пом'якшити наслідки упередженості очікування та упередженості підтвердження при розслідуванні пожеж.

У Dreiym Engineering працює талановита і орієнтована на деталі команда судових інженерів, які допоможуть вам знайти джерело травматичної пожежі. Наші експерти прагнуть зібрати якомога більше точних даних, швидко виїжджаючи на місце події та документуючи кожен її сантиметр. Якщо вам потрібна команда досвідчених, неупереджених слідчих, щоб визначити, як почалася пожежа, зверніться до Dreiym вже сьогодні!