فراي ضد دوبير: المعايير الحديثة لشهادة هندسة الطب الشرعي

دورنا كشركة هندسة جنائية ذات خبرة تعمل في كل شيء بدءًا من الحماية الكاثودية إلى الهندسة الكهربائية الجنائية غالبًا ما يعني أننا في Dreiym نضطر من وقت لآخر لتقديم شهادة خبير.

التحديات القانونية حول كيفية نشوب حريق في مجمع صناعي أو ما إذا كان المبنى يتمتع بحماية مناسبة من وميض القوس أم لا، تعتبر حاسمة في تحديد المسؤولية المالية للإصلاحات والتعويضات. نحن نساعد في كشف تلك الحقائق من خلال تحليل السبب الجذري للكثير من الحوادث ومساعدة هيئات المحلفين والكيانات القانونية والشركات على فهم أفضل لما كان ينبغي أن يكون موجودًا لمنع مثل هذا الضرر.

الحيلة هي وجود معايير قبول مختلفة لتحديد ما إذا كانت نتائج المهندس الشرعي يمكن تقديمها أم لا. هذه هي المعايير التي تشكل التقاضي الحالي بالإضافة إلى ممارسات المعايير الصناعية للشركات مثل شركتنا. سابقة قانونية كهذه تشمل داوبيرت وفراني.

تاريخ موجز: دعوى داوبيرت ضد فراي

الهدف الأساسي من داوبرت وفراري هو منع شكل من أشكال الإطار لتقييم شهادة الخبراء. ترغب المحاكم في ضمان حصولها على معلومات استدلالية مناسبة يمكن استخدامها لاتخاذ القرارات والتأثير على هيئة المحلفين.

قبل عام 1923، كانت المحاكم تنظر بشكل أكبر إلى مؤهلات الشاهد الخبير وخبرته ذات الصلة في هذا المجال. على سبيل المثال، إذا كان مقدم رعاية طبية يشهد في قضية إهمال، فستأخذ المحكمة في الاعتبار المكان الذي تلقى فيه تدريبه، ومجال تخصصه، وعدد السنوات التي مارس فيها المهنة.

بينما لا يزال المحامون يثيرون هذه العناصر، لم يتم تأسيس معيار فراي إلا في عام 1923، ولم يتم تأسيس معيار داوبيرت إلا في عام 1993. يتم ترسيخ هذه المعايير بشكل دائم عن طريق سوابق القضايا.

بدون داوبرت ضد فراي،, مهندسو الطب الشرعي ولن تكون لديهم الدقة اللازمة للتنقل في المشهد القانوني. ومن خلال هذه العدسة، نمكن من تقديم معلومات دقيقة علمياً، ومقبولة قانونياً على حد سواء.

خلفية عن معايير فراي وداوبيرت

معيار فراي

معيار فراي مستمد من قضية عام 1923 المعروفة باسم فراي ضد الولايات المتحدة. هنا أقامت المحاكم لأول مرة أن الدليل العلمي مقبول فقط طالما أن المنهجيات المستخدمة أو المبادئ الأساسية “مقبولة بشكل عام” من قبل مجتمعات الصناعة/العلم. يمكنك التفكير في “تحدي فراي” على أنه شخص يقول إن المفهوم ليس “مقبولًا بشكل عام”.”

بمعنى آخر، يجب أن يحظى الدليل الذي توفره الطرق المستخدمة بقبول توافقي. الأمر يشبه دراسة محكّمة يوافق فيها كل من يقرأ المعلومات المقدمة في مجلة على أنها “تحمل وزنًا”.”

الميزة هي الحصول على تقنيات قابلة للقياس لتقديم المعلومات إلى المحكمة. العيب هو أنه إذا كان لديك طريقة جديدة للاختبار أو لتقديم البيانات، فستواجه تحديات قانونية. هذا هو السبب في أن معيار فراي لم يتم قبوله حقًا حتى سبعينيات القرن الماضي وبدأ يواجه انتقادات بأنه غامض للغاية في الثمانينيات.

هناك عدد من الولايات التي تعتمد على معيار فراي بسبب ثقتها في السوابق والتقاليد. في مجالات أخرى، تعتمد المحاكم بشكل أكبر على معيار دوبيرت.

معيار داوبيرت

على عكس معيار فراي، الذي يعتمد على الإجماع، يمنح معيار دوبيرت القضاة مزيدًا من “الحرية” لاتخاذ قرار بشأن القبول. يأتي دوبيرت من قضية أمام المحكمة العليا عام 1993. دوبيرت ضد ميريل داو للأدوية، إنك. خلال هذه القضية، اختار القضاة تقديم إطار عمل جديد لشهادة الخبراء في المحاكم الفيدرالية - مع التركيز على الدقة العلمية والإشراف القضائي.

توسعت دوبيرت لاحقًا في عام 1997 عبر جنرال إلكتريك كو ضد جوينر، 522 يو. إس. 136, “فوجدوا أن ”الخاتمة والمنهجية ليستا منفصلتين تمامًا عن بعضهما البعض“. تتمثل الفكرة في منح القضاة دور ”حارس البوابة" حتى يتمكنوا من تقييم ما إذا كانت منهجية الخبير موثوقة وذات صلة بالقضية المعروضة. يجب استيفاء عدة معايير، بما في ذلك:

• هل يمكن اختبار المنهجية المقدمة (بطريقة موثوقة)؟
• هل خضعت الطرق المعروضة أو إجراءات الشهادة لمراجعة الأقران أو التدقيق؟
• هل هناك شكل قابل للقياس من الخطأ في المنهجيات؟
• هل للطرق المستخدمة معايير وضوابط؟
• هل التقنية مقبولة في الصناعة المعنية أو الصناعة العلمية؟

ما هو مفيد في معيار "دوبيرت" هو أنك تحصل على مرونة أكبر. يسمح لشركات الهندسة الجنائية بتقديم تقنيات جديدة أو مبتكرة، طالما أنها تلبي المعايير الموضحة. يمكننا تقديم وثائق شاملة وعمليات لضمان دعم النتائج وجواز قبولها.

ومع ذلك، فمن الشائع بنفس القدر تلقي “تحدي داوبيرت”. هنا، سيشكك محامي الخصم في مقبولية الشهادة، ويقع على عاتق الخبير تقديم وتبرير الأساليب المستخدمة. كلما كان العلم أكثر وضوحًا (يتم نقله في شكل مقبول للتواصل)، زادت احتمالية نجاحه في المحكمة.

تعتمد المحاكم الفيدرالية ومعظم الولايات الآن على معيار داوبرت لأنه يمثل مزيجًا جيدًا من العلم والمدخلات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران.

الاختلافات الرئيسية

عندما يحتاج فريق مثل فريقنا لتقديم شهادة خبير، فإننا دائمًا ما ننظر إلى التاريخ القانوني على مستوى الولاية أو المستوى الفيدرالي. نحتاج إلى معرفة المعيار الذي من المرجح تطبيقه. معرفة هذا الاختلاف أمر بالغ الأهمية لأن فراي يعتمد بشكل أكبر على “القبول العام” للأساليب بينما تقوم داوبيرت بتقييم موثوقية وأهمية تلك الأساليب، بالإضافة إلى أنها تخضع لتقدير القاضي.

قد يكون فراي مقيدًا بعض الشيء إذا كنت تتعامل مع موقف خارج الإجراءات العادية للهندسة الشرعية أو عندما تضطر إلى “تلقيح” بعض الإجراءات من علوم أخرى لشرح نتيجة. يميل داوبرت إلى توفير المزيد من الفرص للطرق المبتكرة التي تقع على حافة العلم، طالما أن لديها توثيقًا واضحًا ودعمًا لمراجعة الأقران.

مثال جيد على الفرق بين فراي وداوبرت هو الذكاء الاصطناعي (AI). المحاكاة الحاسوبية المتقدمة التي تستخدم الذكاء الاصطناعي للهندسة الشرعية لا تزال تواجه تحديات لأنه يمكن أن يكون من الصعب تقديم جميع المعلومات بطريقة غير متحيزة ليراها القاضي - على افتراض أنه سيستخدم المعدات المقدمة لمثل هذا العرض.

المشهد الحالي للمعايير الإثباتية

من الصعب للغاية تحديد معيار محدد مقبول لدى جميع المحاكم في الولايات المتحدة فيما يتعلق بـ شهادات خبراء المهندسين الشرعيين مثل محترفينا في Dreiym Engineering. المحاكم الفيدرالية أسهل لأنها تعتمد على قرار المحكمة العليا في داوبرت ضد ميريل داو للصناعات الدوائية، إنك.. كسابق بالإضافة إلى كومهو تاير كو. ضد كارمايكل في عام 1999.

عندما تفكر في الشهادة أمام المحاكم الفيدرالية، فإن الأمر يعود إلى موثوقية المعايير المقدمة. في حين أن معيار داوبيرت أكثر مرونة، يجب عليك حقًا إثبات أن أي منهجيات جنائية معينة تستند إلى مبادئ علمية سليمة. تذكر أنه في ظل تحدي داوبيرت، يعمل القاضي كحارس بوابة، لذا لديك مشكلة في التواصل المتمثلة في شرح مثل هذه الطريقة بعبارات تفهمها المحاكم.

بالنسبة للتباين من ولاية إلى أخرى في قضية فراي مقابل داوبيرت، من الصعب تقديم معيار واحد. على سبيل المثال، يقع مقر شركة درايم للهندسة في تكساس. بينما نخدم عملاء في جميع أنحاء العالم، فإننا نقوم بمعظم شهاداتنا في المحاكم باستخدام القاعدة 702 من قواعد الإثبات وداوبيرت المعدلة. ومع ذلك، إذا كان علينا تقديم أدلة في الشمال في ولاية واشنطن، فسنظل بحاجة إلى القاعدة 702، ولكن من خلال عدسة معيار فراي.

ما هي قاعدة الإثبات 702؟

قاعدة الإثبات 702 غالباً ما تُطعن في المحاكم. بأبسط العبارات، تعني أن أي خبير لديه معرفة متخصصة في مجال ما (خبرة) يمكنه الإدلاء بشهادته لمساعدة هيئة المحلفين في فهم الحقائق المعقدة في القضية. يجب أن تكون هذه المعرفة موثوقة وذات صلة، وتخضع لقاضٍ وصي.

تستمد معظم المعلومات الواردة في هذه القاعدة من معيار داوبرت، ولكن فكر فيها على أنها إثبات لمؤهلات الخبراء للشهادة، وتوفير صلة مباشرة بوقائع القضية، وتقديم منهجية تستند إلى مبادئ علمية موثوقة.

الشيء الأساسي الذي يجب تذكره هو أن قاعدة الأدلة 702 لا يمكن أن تستند إلى المعتقدات أو الآراء الشخصية. إذا قال شاهد خبير، “العالم مسطح لأنني رائد فضاء وجيولوجي”، ولكنه لم يقدم منهجيات ذات صلة ومثبتة وموثوقة لمثل هذا البيان، فمن المحتمل أن يتم رفضه في المحكمة باعتباره غير مقبول.

تداعيات على ممارسة الهندسة الشرعية

التحضير للشهادة

كما يمكنك أن تتخيل،, مهندسو الطب الشرعي يجب الاستعداد لتحدي داوبرت أو تحدي فراي. وللقيام بذلك، يجب بذل الكثير من الوقت والطاقة في التحضير للشهادة. يحتاج الخبراء إلى تقديم معلومات فنية، ومنهجيات موثوقة، وتلبية المعايير القانونية للاختصاص القضائي، كل ذلك دون التضحية باللغة المبسطة التي سيستوعبها أي هيئة محلفين.

يساعد ذلك في ضمان أن الشهادة المقدمة تعرض معلومات قابلة للاختبار، تمت مراجعتها من قبل الأقران، ذات معدل خطأ معروف مقبول على نطاق واسع من قبل المجتمع العلمي. كلما زاد مهندسو الطب الشرعي كلما حافظنا على هذا المعيار، كانت النتيجة أفضل. هذا الاهتمام الدقيق يقلل من خطر البيانات الاستبعادية التي قد تحوّل المسؤولية أو اللوم في قضايا الاحتيال التأميني إلى درجة الحرق العمد.

التحديات التي تواجه

يجب على المهندسين الشرعيين أيضًا الاستعداد للتحديات. ستكون المجموعة الأولى من التحديات قضائية. إذا جاء خبير شاهد مجهزًا لمنطقة تعتمد بشكل كبير على معيار فراي (Frye Standard) عندما تستخدم بالفعل معيار دوبيرت (Daubert Standard)، فسيحاول المدعي العام المعارض طرد الشهادة.

التالي سيكون تفاصيل التحليل. يجب أن يكون المهندسون قادرين على التكيف مع تعديلات الشهادات الحية والموازنة بين التعقيد التقني والتواصل في قاعة المحكمة. كونك أذكى شخص في الغرفة لا يفيد إلا إذا كنت تستطيع أيضًا تقديم معلومات معقدة بطريقة لا تربك بقية الأشخاص المعنيين. بطرق معينة، عليك أن تكون شاهد خبير ودليل معلومات على استعداد للتعليم أثناء الشهادة.

أخيرًا،, مهندسو الطب الشرعي يجب التعامل مع تحديات داوبرت المتكررة التي تسعى إلى فضح أي شهادة من خلال التشكيك في الصلاحية الأساسية للتقنيات أو المنهجيات أو العمليات المعنية. يمكن أن يكون هذا عقبة ضخمة يجب تجاوزها إذا لم يكن لدى المحكمة أو هيئة المحلفين خبرة في الموضوع أو القضية المطروحة.

أفضل طريقة لمنع أي من هذه التحديات من “تعطيل” القضية هي الاستعداد الجيد للمتطلبات القانونية والمعايير الصناعية الحالية بحيث تبرز خبرتك في شهادتك.

فرص للتحسين

التغيير حتمي. إنه منتظم مثل الموت والضرائب. وكلما زاد تنوع القضايا القانونية، زادت الحاجة إلى تطوير المعايير في شهادة الخبراء. يتمتع المهندسون الشرعيون بفرصة أن يكونوا في طليعة هذه الحاجة.

مع اكتشاف التقنيات المتقدمة لطرق جديدة مثل الذكاء الاصطناعي والطائرات بدون طيار واختبار المكونات، من المرجح أن نشهد زيادة في تحديات داوبيرت. لهذا السبب يستمر الخبراء مثل خبرائنا في Dreiym Engineering في التعاون داخل الصناعة. نحضر أحدث المؤتمرات والمعارض التجارية، ونتلقى تدريباً مستمراً لضمان بقاء سمعتنا التي اكتسبناها بشق الأنفس كخبراء في مجالنا لا يمكن إنكارها.

يعتمد العملاء على خبرتنا للحصول على الحقيقة بشأن العديد من المواقف. نحن نأخذ هذا على محمل الجد ونلتزم بالكامل بتلبية أي معايير ضرورية وتحسينها حتى نتمكن من تقديم شهادة واضحة مدعومة بالأدلة.

أمثلة من واقع الحياة

السوابق القضائية المتعلقة بـ “فراي” و "دوبيرت" واسعة الانتشار إلى حد ما. يبدو أن كل حادث صناعي أو دعوى ميكانيكية تنتهي بشكل من أشكال شهادة الخبراء التي يتم الطعن فيها. مع أخذ ذلك في الاعتبار، قد يكون من المفيد تقديم زوجين من الأمثلة "الحياتية" لهذه المعايير.

مثال 1: قضية فيراي للاختصاص القضائي

لِننظر أولاً إلى معيار فراي. نحن في ولاية تستخدم مثل هذا المعيار للشهادة حيث مهندس الطب الشرعي يقدم معلومات حول فشل إنشائي دعوى قضائية تتعلق بانهيار جسر طريق سريع. باستخدام محاكاة حاسوبية مبتكرة، يوضح المهندس كيف ساهم إجهاد المواد بمرور الوقت بشكل مباشر في الانهيار.

بينما كانت الطرق المستخدمة سليمة من الناحية العلمية وقدمت شهادة مقنعة للهيئة, سرعان ما أشار محامي الادعاء المعارض إلى أن محاكاة الحاسوب افتقرت إلى قاعدة “القبول العام”. ويرجع ذلك إلى أن غالبية مجتمع الهندسة الشرعية لم تنتقل بعد إلى محاكاة الواقع الافتراضي (VR) حيث يرتدي القاضي أو هيئة المحلفين جهازًا “لإعادة عيش” السيناريو.

نتيجة لهذا الإغفال، تم استبعاد الشهادة، واستمرت القضية دون المعلومات الحاسمة اللازمة لهيئة المحلفين لاتخاذ قرار مستنير.

مثال 2: قضية ولاية دايبرت

الآن، فلننتقل إلى محكمة فيدرالية حيث يُقبل معيار "دوبير" على نطاق واسع. هنا، سياستنا مهندس الطب الشرعي يقدم معلومات حول انفجار خط أنابيب حديث. أدلة عن متقدم تآكل التربة يتم توفير نمذجة تحدد سببًا غير مكتشف سابقًا للفشل.

كما هو متوقع، قدم محامي الخصم طعن داوبرت، لكن المهندس كان مستعدًا جيدًا وأثبت أن منهجية تقنية النمذجة قابلة للاختبار، وتمت مراجعتها من قبل الأقران، ولديها معدل خطأ موثق منخفض. ومع كون القاضي هو الحارس، تم اعتبار الشهادة مقبولة، وتم إيجاد الأطراف المسؤولة مخطئة في الأضرار.

يشير كلا المثالين إلى مدى صعوبة تقديم المعلومات بطريقة تبرز ليس فقط لمصداقيتها العلمية بل أيضًا لسهولة توصيلها في مثل هذه الحالات الحرجة. يجب استخدام الاستعداد والوعي بالمعايير إذا كان سيتم تقديم شهادة الخبراء. الاعتماد على فريق ذي خبرة مثل فريقنا في Dreiym Engineering هو أفضل رهان لك لتلقي مثل هذه الأدلة الحاسمة.

دور القاضي كحارس بوابة

أحد جوانب معيار داوبرت يجدر التركيز عليه عن كثب. وذلك ستكون فكرة القضاة الذين يعملون كحراس.

تقع على عاتق القاضي مسؤولية ضمان استيفاء الأدلة لمبادئ علمية مقبولة مدعومة بمعايير أساسية. وفي معظم الأحيان، سيتم إجراء هذا التقييم خلال جلسة استماع ما قبل المحاكمة. وسيقوم أحد أعضاء الفريق القانوني المعارض بتحديد شهادة الخبير خلال مرحلة الكشف عن الأدلة في القضية ثم يصدر تحديًا وفقًا لمبادئ داوبيرت.

يتعين على القضاة بعد ذلك اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانت الشهادة تستوفي الحد الأدنى من القبول أم لا. إن مسؤولية هذا القرار لا تقتصر على أهميته للقضية المطروحة فحسب، بل تحدد أيضًا سابقة للقضايا المستقبلية. وهذه السابقة هي ما نود التأكيد عليه.

بينما توفر "داوبرت" مستوى معينًا من المرونة، فإن شركة الهندسة الجنائية تتحمل مسؤولية ضخمة في الالتزام بالمثل والمعايير المقبولة في الصناعة عند تقديم منهجيات جديدة. إذا سُمح بمستوى أقل من الأدلة، فإننا كمجتمع نخاطر بعدم الوصول إلى الحقيقة.

المغزى هو أنك تريد توظيف شركة هندسية ذات الخبرة لتقديم خبراء الشهادة، ولكن أيضاً الوعي بتاريخ قاضٍ أو اختصاص قضائي عندما يتعلق الأمر بالاستقصاء العلمي والمنهجية.

الأفكار النهائية

سيكون عاملًا لأي شركة هندسة جنائية مقارنة فري ضد داوبرت وكيفية تطبيق هذه المعايير عند تقديم شهادة خبير. من الضروري أن يفي هؤلاء الخبراء بأي معيار معين بناءً على الولاية القضائية القانونية والدقة العلمية للقضية.

لا تنسَ أن هناك اعتبارات أخلاقية. قد يشعر الخبراء بالضغط من محامي الدفاع أو الادعاء لتقديم شهادة تميل إلى التأثير على هيئة المحلفين في اتجاه أو آخر. يجب أن تكون نزاهة شركة هندسة الطب الشرعي فوق الشبهات. يتطلب ذلك التزامًا رسميًا بالبحث عن الحقيقة من خلال عمليات قائمة على الأدلة تكون موثوقة ومختبرة ويسهل توصيلها لمن لا يمتلكون هذه الخبرة.

المخاطر مرتفعة كلما عُرضت قضية أمام قاضٍ. تدرك شركات التأمين والكيانات القانونية والشركات وحتى الحكومات على حد سواء الدور المحوري الذي يمكن أن تلعبه شهادة الخبراء في نتيجة معينة. يتطلب التنقل في تعقيدات تحديات داوبرت وتحديات فراي الإعداد المهني للأدلة، والتوثيق الدقيق، والتفاني الثابت في التميز العلمي.

في شركة Dreiym Engineering، نقدم أدلة موثوقة وقابلة للدفاع علميًا يمكنها تحمل أي تدقيق، بغض النظر عن معايير فراي ودوبيرت. لأكثر من 30 عامًا، قمنا بقيادة صناعة المشاريع الكهربائية ومشاريع التآكل في جميع أنحاء تكساس ولويزيانا وأوكلاهوما ونيو مكسيكو وكولورادو. في المرة القادمة التي تحتاج فيها إلى شهادة خبير يمكنك الاعتماد عليها،, اتصل بفريقنا المحترف.